疯狂小学生 西方文学伦理学月旦:条理与方法

自伦理学成为西方玄学的一门学科，文学与伦理学就有着千丝万缕的意料。 要是说由苏格拉底、柏拉图和亚里士多德创始的经典伦理学推敲东说念主类如何生活等玄学问题，文学则以笔墨和叙事临摹具体的现实生活，通过作品的主题和方式建构特定的伦理价值不雅。凭证亚里士多德在《诗学》中提倡的不雅点，正是因为文学与现实、故事东说念主物与不雅众或读者之间的临摹对应关系，悲催主东说念主公的行动智商使不雅众或读者产生同情，引发恻然和怯怯，从而净化心灵、培育良习。沿着这一东说念主文传统，马修·阿诺德、F.R.利维斯和莱昂纳尔·特里林等东说念主秉承了亚里士多德的文学伦理不雅，强调文学作品中蕴含的伦理价值对东说念主生的带领风趣疯狂小学生，把作品的说念德主题视为东说念主文教授的蹙迫开端。但是，时至20世纪70年代，传统东说念主文目的伦理学月旦被逐出文学磋议范围，在英好意思学界几近生长威望，直到80年代末才再次转头，并呈现出茂密发展的势头。那么，文学伦理学月旦是在如何的想想语境下先淡出又随后复兴?复兴后的文学伦理学月旦发展于今又获取了哪些新的视角和方法?

20世纪七八十年代，文学表面与月旦出现了空前的多元化，新问题和新方法论千论万，马克想目的、后殖民表面和女性目的表面纷纷占领文论舞台，分裂从阶层、种族、性别等问题脱手对文学进行政事化解读。与此同期，解构目的大行其说念，对风趣、价值和真谛等范围提倡质疑，其顶点方式目的的月旦导向险些排斥了对文本进行伦瓦解读的可能，以话语的解脱嬉戏和能指的狂欢取代了传统的文学主题解读。在这种月旦氛围下，推敲文学内含的东说念主生风趣和伦理价值断然是分歧时宜之举，于是才有韦恩·布斯的惊叹:“伦理月旦已成了被禁的方法”[1]3。时至80年代末，千里寂了近二十年的文学伦理学月旦再度进入文论家的关注视野，来自不同月旦阵营的文论家启动哄骗新的表面视角从头谛视文学与伦理学之间的关系。希利斯·米勒的《阅读伦理学》(1987)和韦恩·布斯的《咱们的伙伴:演义伦理学》(1988)是这一时间的代表性著述。对文学与伦理之间关系的反想抓续了整个90年代，这时间蹙迫著述持续露馅，一时酿成了被现在文学表面界称为文学“伦理学转向”的月旦时势。

此次文学伦理学转向势头颇为强盛，其抓续时辰之久、影响之平庸，从三份国外巨擘期刊的选题上可窥豹一斑。《好意思国当代话语协会会刊》(PMLA)于1999年第1期开辟了“伦理学与文学磋议”专题，共刊载六篇文章，详确推敲文学审好意思与伦理的关系。文学月旦类期刊《变音符》(Diacritics)和《本日诗学》(Poetics Today)紧随自后，前者于2002年第3期和第4期竖立“伦理学”专题，刊载了斯皮瓦克等东说念主撰写的七篇文章;后者于2004年第4期也开设伦理学专题，刊载了詹姆斯·费伦、玛莎·努斯鲍姆等知名学者撰写的十篇文章。

文学月旦在20世纪末的表面飞扬中出现伦理学转向，大体可归纳出四点缘由。其一，在文学磋议范围，韦恩·布斯逆月旦潮水而动，永恒提倡从伦理的角度关照文学。伦理月旦是布斯学术生计一以贯之的演义修辞表面的重中之重，听任文评界的习尚在纯方式目的与顶点政事化的南北极之间扭捏，布斯永恒遵从传统东说念主文目的诗学不雅，注意读者在阅读文学行动中获取的伦理价值。手脚芝加哥家数第二代新亚里士多德目的者，布斯并不得志于对文学进行纯正的方式目的分析，他的演义修辞表面强调作家与读者如何故文本为绪言进行互动疏浚，以及由此产生的伦理效果。在《演义修辞学》(1961)的终末一章中，布斯斗胆地提倡了这么一个问题:要是演义陈述的东说念主物品格低劣、说念德松懈，那么用非个东说念主化的叙述方式是否会对读者产生不良影响?[2]咱们知说念，在20世纪60年代的好意思国文学表面界，新月旦派的方式目的居主导地位，布斯所提倡的作品对读者产生的伦理效果问题明显触犯了新月旦派提倡的“心扉造作”，在其时也确切招致诸多月旦。在之后的二十多年里，布斯坚抓关注和想考文学伦理问题，全面参加文学伦理学磋议，其效果围聚体现在《咱们的伙伴:演义伦理学》一书。布斯在该书中对文学伦理的成心推敲，不错说是对80年代文评界月旦氛围的一种抵制和反拨，在很猛进程上促使了80年代末文学磋议的伦理转向。

与此同期，说念德玄学范围出现了玄学磋议的文学转向，玛莎·努斯鲍姆、阿拉斯代尔·麦金泰尔、保罗·里克尔与理查德·罗蒂等玄学家把眼神投向文学作品，企图从叙事文学中获取伦理说念德启示，以此来补充说念德玄学的不及。 说念德玄学磋议的文学转向无疑激动了文学磋议范围的伦理月旦的复兴。 此为其二。

其三，80年代末，解构目的月旦派也启动围聚想考文学伦理问题。 一方面，解构目的因聚焦于笔墨象征和墨客性，消解了文学作品中的价值建构，受到来自外部的抓续月旦，常被挑剔为不说念德和虚无目的; 另一方面，解构目的文论家保罗·德曼的《战时报说念》于1987年出书，在学界引起山地风云。这些战时报说念包含德曼为纳粹集团撰写的“反犹”文章，使德曼成为世纪末文学表面界最大的丑闻。 杰弗里·哈珀姆对此事批驳说念:“1987年12月1日前后文学表面的本体编削了。”[3]不错说，德曼事件使解构目的者们坚强到解构表面在伦理方面的不及。 在如斯表里夹攻的争论氛围下，德里达和福柯等东说念主的学说呈现出较着的伦理转向，从头想考主体性和自我对他者的伦理拖累问题。 手脚解构阵营的蹙迫一员，米勒一方面为了反拨其时流行的历史(以及政事和社会等坚强形态)决定论的文学磋议模式，主张把文学修辞学与文学的坚强形态维度相会通，另一方面为了揭示外界对解构目的月旦方法的误读，也在解构目的框架下探究文学的阅读伦理，在《阅读伦理学》一书中把焦点转向文本从分娩到秉承的多少要领所引发的“伦理时刻”[4]。

其四，法国玄学家伊曼纽尔·列维纳斯的他者伦理学对20世纪末的文学磋议产生了深切影响，尤其经由德里达与其表面张开的对话和疏浚，列维纳斯提倡的自我、他者、他者性，以及伦理关系、言说与所说等倡导为文学月旦的伦理转向提供了具体的方法与视角。列维纳斯觉得，自我与他者的关系即为“伦理关系”[5]。伦理是自我对他者性的尊重;在自我与他者“濒临面相见”的那一刻，自我的他者性体验使其对他者承担都备的拖累，自我同期对主体性进行自我批判。受列维纳斯的自我、他者、他者性、伦理等倡导的启发下，亚当·牛顿和德里克·阿特里奇分裂在《叙事伦理》(1995)和《文学的特异性》(2004)中张开了各具特色的文学伦理月旦。

在各式学说和想潮的影响下，文学表面家和月旦家共同努力，在驻足于原有的学术磨练基础上启动系统地推敲文学与伦理学的关系，试图创建独到的文学伦理月旦。文学伦理月旦也因此呈现出多元化的发展态势，如伊格斯通所言，“伦理月旦”一词实指20世纪末在文学磋议范围“倏得爆发的对探究伦理、文学、月旦、表面之间关系的酷爱酷爱疯狂小学生，而非指涉某一特定的家数或月旦方法”[6]。但是，在条理纷纷、方法差异的多元化文学伦理月旦中，有两支家数较为凸起:新亚里士多德目的文学伦理月旦派息争构目的文学伦理月旦派。

顾名想义，新亚里士多德目的文学伦理月旦传承了亚里士多德的伦理不雅和诗学不雅，将伦理学与诗学/修辞学如胶似漆，主张通过阅读文学获取伦理说念德教授。在这一家数看来，既然文学是东说念主创作出来的、为东说念主类阅读况且是对于东说念主的艺术，文学与东说念主的生活之间就存在密不成分的固关系联。在这个大前提下，该阵营的月旦家探索读者如安在阅读经过中通过与文本的互动疏浚增进伦理坚强，从而培育个东说念主良习，最终促进东说念主类的富贵。韦恩·布斯和玛莎·努斯鲍姆是这一东说念主文目的传统的代表。

布斯在其《演义修辞学》中强调，文学作品不是自食其力的审好意思结构，而是东说念主类行动的场域，文本的修辞功能激活了作家、叙述者、故事东说念主物、读者之间的长短不一的互动关系。如前所述，从1961年发表的开山之作《演义修辞学》到1988年出书的《咱们的伙伴:演义伦理学》，布斯永恒费力于于探索叙事修辞所承载的说念德设想功能。在伦理月旦方面，布斯的演义修辞表面翻新之处在于，他并不得志于传统伦理月旦把说念德主题手脚唯独温雅要点的作念法，详确挖掘演义叙事方式自己所蕴含的伦理可能性。布斯觉得，作家对文学“抒发手法和写稿政策的采用从来都是对说念德身分的采用，一种对伦理月旦的邀请”[1]108。也便是说，演义的修辞实践从来都负载着(隐含)作家本东说念主的价值判断，文本中的事件、东说念主物的行动、声息和聚焦东说念主物等叙事方式的采用并非客不雅中立，而是叙事方式伦理取向的文本建构。读者在阅读行动中既对故事东说念主物作出反应，也对文本方式作出反应，从而通过阅读行动产生的伦理效果最终罢了演义的伦理价值。

布斯的《咱们的伙伴:演义伦理学》出书两年后，玄学家兼文学批驳家于孤单的玛莎·努斯鲍姆的论文集《爱的常识》(1990)排印出书。在这部代表20世纪末玄学磋议的文学转向的蹙迫著述中，努斯鲍姆征引亚里士多德的诗学不雅，沿承利维斯与特里林等东说念主的新东说念主文目的传统，围绕文学的伦理风趣张开盘考。与利维斯强调的文学简略增强东说念主的“敏锐性”的不雅点相似，努斯鲍姆觉得文学细部不错磨练东说念主的感受力，使之变得更为强烈[7]141。该书以亨利·詹姆斯的演义为例，效力分析东说念主在阅读经过中的心扉反应，以此来阐释文学中蕴含的伦理价值对东说念主潜移暗化的影响。努斯鲍姆觉得，演义手脚一种文学文体的独到之处在于其对东说念主类心扉的深刻细察，读者在阅读行动中通过心扉体验来瓦解文本风趣和心扉结构自己的伦理价值。具体而言，读者在阅读经过中凭借内心最为本源的伦理心扉“爱”来体验故事东说念主物的感受，对他东说念主的采用与境况穷力尽心，将他东说念主的所想所感与价值不雅念内化为我方的不雅感与价值取向，从而通过扩大“温雅范围”来延展我方的内心体验[7]46-47。也便是说，读者在与演义文本内嵌的心扉结构产生共识的阅读行动中承担了某种伦理拖累，用爱去感受他东说念主所感，把虚构的文本寰宇中提供的万般可能性搬动为现实生活中“咱们我方的万般可能性”[7]171。读者对演义里呈现的他者的心扉体验进行自我的心扉体验，从而增强了自我的伦理拖累感和公民坚强，获取实践机灵，最终促进东说念主类的富贵。正是从这个风趣上，努斯鲍姆的演义心扉论开辟了演义艺术的说念德教授功能尽头社会价值。

不丢丑出，布斯和努斯鲍姆的文学伦理学月旦具有明显的亚里士多德式的实用目的色调，预设了话语的可靠性和文本风趣的笃定性。这极少备受以后结构目的为导向的文论家所批判。在他们看来，布斯和努斯鲍姆污染了文本寰宇与着实寰宇的界限，在艺术与生活之间成就了平直的线性临摹关系。在二者的表面主张中，叙事方式最终都搬动为具体的、主题化了的伦理说念德教益，用以培育读者的敏锐性和良习。解构目的文学伦理月旦派觉得，新亚里士多德目的的文学伦理学月旦“把艺术误读为玄学”[8]，低估了艺术自主性。另外，尽管布斯的演义修辞表面和努斯鲍姆的心扉体验论都强调读者参与，但在二者的表面建构中，读者在阅读经过中的变装与功能是出奇有限的，有待进一步阐释。多萝西·J.黑尔在此基础上加以补充与阐明，哄骗米勒的阅读伦理学和其他后结构目的月旦家的不雅点，试图阐扬读者在阅读行动中承担的伦理拖累。德里克·阿特里奇从文学作品的“奇异性”(singularity)脱手，借助德里达和列维纳斯的表面视角和方法，围绕作品的他者性和读者的拖累阐扬了别具一格的文学伦理月旦。解构目的文学伦理月旦派在文本的他者性、读者对他者性的体验，以及读者的伦理拖累等方面进行深入探索，亦然其与新亚里士多德目的文学伦理月旦派的权臣区别地点。下文将以黑尔和阿特里奇的文学伦理月旦为例，评述解构目的文学伦理学月旦派的表面要点。

21世纪初，文学月旦家启动借助后结构目的表面对文学进行伦理月旦。“耶鲁四东说念主帮”的解构目的、德里达与列维纳斯对伦理问题的玄学想考与争辩、詹明信的马克想目的、福柯的社会学等学说和方法论为新一代文评家提供蹙迫想想源流。后结构目的表面视域下的话语、墨客性、差异和风趣的不笃定性等不雅念对这一片的月旦家影响最为深切。以这些表面资源为基础，新文学伦理学月旦家建构了不同于新亚里士多德目的文学伦理月旦派的伦理月旦，把伦理的重点从文本修辞的说念德寓意移向读者的伦理拖累。尽管在温雅对象和方法论上各有侧重，但举座而言，解构目的伦理月旦家们特地怜爱读者在阅读行动中所阐明的“能动作用”(agency)，对读者的变装与功能作了进一步想考。与之前的文学伦理月旦对读者的瓦解不同，解构目的家数不仅充分搬动读者的瓦解能动性，还深入推敲手脚伦理主体的读者在阅读行动中如何通过自愿执行“自我不竭”来体验他者性，以及由此产生的伦理效果。多萝西·J.黑尔教授汲取了米勒、巴特勒和斯皮瓦克等解构目的者的不雅点，在这方面的探索颇具代表性。

黑尔的演义伦理学兼顾文本的审好意思方式与坚强形态，试图把方式磋议方法与后结构目的阅读伦理学意料起来。在《手脚不竭的演义》(2007)一文中，黑尔阐释布斯的演义修辞表面与当下好意思国伦理月旦之间的关联，以此建构我方的演义伦理学。黑尔对布斯的隐含主体倡导加以阐明，将之与米勒在《手脚指令的文学》(2005)中提倡的文本“召唤”倡导意料起来，强调读者在阅读经过中自愿执行的自我不竭行动尽头产生的伦理效果。米勒觉得，文学文本内含某种召唤结构，好读者会对文本召唤作出反应，顺从于他者性，通过“我我方必须领受行动、作出反应”来完成文本的施动功能[9]。在米勒看来，读者对文本中他者性召唤的积极复兴不仅使其成为伦理主体，亦然文学罢了其伦理价值的基础。通过从头想考表面界对布斯“隐含作家”倡导的质疑即读者可能会把我方的主不雅瓦解强加成“隐含作家”的意图。，黑尔把米勒的“文本召唤”与布斯的隐含主体倡导意料在一说念:“要是读者对文本召唤作出积极反映，并主动进行自我不竭，那么事实上读者在阅读经过中的自我投射就会受到贬抑”[10]。也便是说，有拖累感的读者会对文本召唤作出自我不竭反应，有坚强地不竭主不雅投射，尽量幸免把我方的价值不雅强加给文本中的他者，从而确保读者对文本召唤的复兴无穷地接近隐含作家的意图。

在后结构目的文学伦理月旦视域下，文学并不只纯通过杜撰的故事寰宇激励读者的伦瞎设想、给读者提供现成的说念德素质，也不只是提供传统风趣上的“常识”。读者进入文本，与故事中的东说念主物相见，在自我不竭中体验他者性，而他者性自己的不笃定性反过来又持续地禁绝或含糊读者以往的瓦解履历。这么，读者的阅读经过就成了通过自主意愿进行自我不竭与秉承他者性不竭的伦理体验，其收尾是读者已有的瓦解结构被更新或推翻。这极少恰正是文学分娩政事可能性、催生社会变革的基础。为了把演义伦理学系统化、表面化，黑尔通过细读亨利·詹姆斯的演义，模仿后结构目的文学伦理学月旦的某些洞见，并利用演义方式月旦的方法，详确探索文本中故事东说念主物的他者性内涵，进一步挖掘演义好意思学与伦理学的内在关联。

黑尔反对将读者与东说念主物、现实生活与演义寰宇节略平等起来的文学临摹论。具体而言，手脚一种审好意思艺术方式，演义东说念主物的表征无法开脱“用具性威迫”，文本的主不雅叙事行动和出于某种文学理念对东说念主物所作念的惩办都制约着东说念主物的主体性。是以，在虚构寰宇中演义东说念主物领有与读者一样的主体性，在虚构寰宇以外其主体性则受到演义方式的功能关绑缚构制约，即演义东说念主物具有双重主体性:“手脚东说念主和手脚艺术用具”[11]。不丢丑出，黑尔的他者性演义好意思学实践上成就于经典叙事学中的“故事-叙事”二分基础之上。在故事层面，演义东说念主物生活于文本寰宇中，与生活在现实寰宇的读者具有相同的主体能动性;读者在阅读经过中对演义东说念主物进行努斯鲍姆所强调的心扉体验。在这个层面上，演义(以尽头中的故事东说念主物)成了布斯风趣上的读者的“一又友”。在叙事层面，故事东说念主物受到演义方式的贬抑，其主体性受到叙事行动和表征方式的不竭。这么，读者不仅要想考演义作家可能通过叙事方式对故事东说念主物赋予的功能，也应该警惕我方在阅读中可能对故事东说念主物作出的先入之见的感知或阐释。为了确认问题，黑尔领受了与米勒、巴特勒和斯皮瓦克等解构目的者相似的阅读政策，通过聚焦演义中的语义含混和不笃定性来挖掘他者性伦理。如前所述，对以布斯和努斯鲍姆为代表的新亚里士多德家数来说，詹姆斯演义中的他者性是不错被正确感知的故事东说念主物。比较而言，黑尔则觉得詹姆斯演义里的他者形象远非通晓易懂，其情节安排、视角采用及话语哄骗使读者无法真确瓦解他者性。读者体验他者性失败，从而坚强到我方的瓦解和判断贬抑，启动有坚强地幸免对演义作出先入为主的判断，尊重演义的叙事规章，学会从叙事层面进行反身想考。

黑尔的后结构目的伦理月旦拓展了演义的伦理空间，细化了演义伦理学的分析模式，同期也对读者的阅读提倡了更高的要求:读者进入文本，与故事东说念主物相见，不仅要像在现实生活中结交新一又友一样进行自我不竭、感知并尊重他者性，还要像磨练有素的文学月旦家一样，简略辨识文本方式对故事东说念主物主体性的压制及我方的阅读行动可能施加于东说念主物的暴力。读者在个东说念主阅读行动中触发的动态伦理采用与自我不竭体现了演义内容与方式自己的伦理属性，这种好意思学与伦理的依附共生关系使演义有别于其他社会话语，亦然演义简略纠正社会的前纲目求。

可见，以后结构目的为导向的文学伦理家数对读者的拖累和阅读实践作出了更为邃密的规约和阐释。与黑尔雷同，阿特里奇从文学作品的独到性登程，在其著述《文学的独到性》中也阐扬了对于他者性与读者拖累的文学伦理月旦。受德里达的解构想维影响，阿特里奇反对把文学当成用具进行政事、历史、列传、说念德或情感学磋议的功利目的作念法，强调文学之是以为文学的特点。他觉得，文学的独到性在于其对建构他者性的话语的特殊惩办方式，而他者性是指“在某一特定时刻，溢出文化所允许咱们想考、瓦解、设想、感受、感知的范围的东西”，权且不错视为“新奇性”[12]19-20。文学作品中的他者性是通过话语建构的，利用惩办话语的特殊方式影响读者的阅读体验。为了罢了文学作品的特异性，读者需要充分尊重他者性，幸免用咱们惯常的想维模式去解读作品、无视其特殊性。阿特里奇也强调读者对作品中他者的召唤作出积极反应。作品对读者的召唤具有特殊性，是作品之是以为文学作品而非其他社会话语的根柢。其特殊性不在于读者与作品中的东说念主物或情节产生认可，也不在于作品提供的说念德教授，而体现在作品如何通过哄骗话语的方式作用于读者和寰宇。是以，阿特里奇特地关注文学话语的表意行动和文本叙事方式的翻新给读者阅读带来的挑战。读者反映作品的召唤，积极参与作品中话语和方式的表意行动，以向他者翻开的姿态体验他者性，使文学阅读成为一个抓续发生的“事件”[12]131。在体验他者性的阅读事件中，读者需要积极复兴的并非是作品说了什么，而是作品言说自己的施动性。读者通过作品的话语感知他者性，话语的施动性编削了手脚阅读主体的“我”。阅读事件中的施动效果体现了文学的独到性。

从上述黑尔和阿特里奇的伦理月旦中咱们发现，在后结构目的语境下张开的文学伦理月旦尤为强调文学作品自身的内在规章和读者的阅读拖累。文学不同于其他类型的话语，作品不是承载说念德主题的用具，作品言说和叙事行动自己才是文学的独到之处。解构目的伦理月旦派对文学作品特殊性的怜爱，也体现在其对说念德与伦理内涵辞别的厘清。在这一片看来，说念德是事前笃定的社会行动准则或法子，读者无须通过阅读作品即可获取。比较之下，文学伦理具有偶发性，依赖读者对文学话语的含混性和文本风趣的不笃定性的实践体验，这些在读者阅读之前是无法预计的，只可通过阅读行动去体验。

一言以蔽之，本文论说的两支文学伦理月旦家数影响较大，家数之间在学术渊源和方法论上有诸多相似之处，只是各从容文本、他者或读者等方面上有不同的侧重;每支家数里面也不存在妥协的月旦原则或问题坚强，其代表东说念主物的具体月旦方法也都各具特色，并不完全一致。需要指出的是，这两支家数并非涵盖了伦理月旦的全景。女性目的月旦、酷儿磋议和后殖民月旦[13]也纷纷尝试把伦理月旦纳入各自的表面框架，模仿伦理月旦的方法从头想考文本的他者性与现实政事的关系，拓展我方的表面空间。比年来兴起的大屠杀文学磋议和创伤表面把伦理问题与着实的历史和创伤事件意料起来疯狂小学生，探究艺术如何见证和再现血腥历史。现在的文学伦理学月旦例必会阐扬东说念主文目的传统，同期在与其他表面的对话中整合新的想想资源，在多元化的表面时势下拓展新的标的，寻求出息与冲破。

一言以蔽之，本文论说的两支文学伦理月旦家数影响较大，家数之间在学术渊源和方法论上有诸多相似之处，只是各从容文本、他者或读者等方面上有不同的侧重;每支家数里面也不存在妥协的月旦原则或问题坚强，其代表东说念主物的具体月旦方法也都各具特色，并不完全一致。需要指出的是，这两支家数并非涵盖了伦理月旦的全景。女性目的月旦、酷儿磋议和后殖民月旦[13]也纷纷尝试把伦理月旦纳入各自的表面框架，模仿伦理月旦的方法从头想考文本的他者性与现实政事的关系，拓展我方的表面空间。比年来兴起的大屠杀文学磋议和创伤表面把伦理问题与着实的历史和创伤事件意料起来，探究艺术如何见证和再现血腥历史。现在的文学伦理学月旦例必会阐扬东说念主文目的传统，同期在与其他表面的对话中整合新的想想资源，在多元化的表面时势下拓展新的标的，寻求出息与冲破。